КГБ, ЦРУ, спецслужбы, разведка и контрразведка, шпионы, аге

2

 А теперь я укажу исчезнувшие (или исчезающие, почти растворившиеся) относительно  новые профессии, которые до недавнего времени было в тренде: почтальоны, стенографисты, фотографы, страховые агенты, библиотекари, редакторы, корректоры, патологоанатомы и пр.

 Таково веление времени, виновато время, а не люди. Люди есть исполнители, а не творцы.

 То есть если глубоко вдуматься, поймешь, что ко многому чему у людей интерес полностью испарился, хотя раньше страсть к некой отрасли была бешеной. Уверяю тебя, придет время, и к спецслужбам будут также относиться, то есть по меньшей мере без особого жгучего  внимания, как к обычной  стезе. Хотя уже сейчас такой острой  занимательности по отношению к чекистам нет, тем более в больших городах, где кругом – бегом  скоростная  суета сует. Грубо говоря, не до чекистов. Как бы вот так.

- С твоих слов выходит, что Министерство Обороны более престижно, чем спецслужбы.

- Оборонка важнее чем спецслужбы. Именно важнее! Во всяком случае для думающих нормальных людей именно ТАК и должно быть, военные конкретны, определенны, это оплот государства, ибо и в первую мировую войну и во второй мировой войне против Третьего рейха победу добыли простые военные, а не белоручки – ГБ-сты. Помни: именно военные защищают с оружием в руках свою Родину, остальные силовые ведомства, в том числе и спецслужбы есть вспомогательные структуры, они должны помогать тем, кто конкретно воюет за Отчизну с внешним врагом.

 Отмечу элементарную вещь: почти  в любой стране мира от Египта до Аргентины и от Танзании до Канады очень популярна и патриотична фраза – транспарант: «Наша Армия – оплот государства!» Эта фраза висит везде: на вокзале, на улицах, в метро, в парке, у входа в паласы, дворцы, стадионы и так далее.

 Мы все сталкиваемся с этим крылатым выражением почти ежедневно.

 Я же Америку не открываю, ты сам наешь эту общественную тираду, она знакома нам всем еще со школьной скамьи.  И было бы странно видеть такую красную фразу как «наши спецслужбы – оплот нашего общества». Такой фразы нет, и не было. И не будет. Не потому, что спецслужбы есть секретная структура и она должна быть в тени, а потому, что она реально НЕ оплот государства.

 Да что тут говорить, если во многих странах вообще нет спецслужб, но Армия есть везде.

- А в каких странах нет спецслужб?

- К примеру, Лихтенштейн, Сан Марино, Люксембург, Танзания, Либерия, Заир, Мавритания, Тунис, Марокко, Мадагаскар, Чад, Нигер, Норвегия, Гибралтар, Сейшельские Острова, и многие -многие страны не имеют свою ТАЙНУЮ полицию. Но обычная (не тайная) полиция там есть обязательно. И военные есть, а спецслужб нет.

 Проще говоря, из 250ти стран мира почти у половины нет своих спецслужб, они и не нуждаются в них, в других спецслужбы объединены с полицией вместе, как допустим в США  ФБР, в Иране Савак,  они выполняют роль и контрразведки и обычной полиции. Таких стран много.

 Более того, есть страны, где спецслужбы вообще не нужны, скажем, в Ливии. Зачем этим бедуинам – пустынникам в Северной Африке спецслужбы? А знаешь зачем? Для пафоса! Для «формазонства». Для гордыни! Мол, вот этот торт и у нас тоже есть.

  Я не раз твердил, что спецслужбы и полиция заняты в сущности одним и тем же: борьба против наркотрафика, террора, бандитизма, киднеппинга, торговли оружием и людьми и пр. То есть этими делами уже давно занят и Интерпол, и полиция и погранвойска и иные силовые ведомства. Нет надобности в спецслужбах, особливо в таких диких странах, как Ливия. Изначально истинная роль спецслужб была в другом, но она забыта, искажена, и растворена с полицией и иными силовыми агрегатами. Как будто ее и не было. Сейчас любой чекист занят тем же, что и обычный полисмен.

 Но тем не менее некоторые особливо бедные страны, чтобы пустить пыль в глаза и поднять свой блат в мировом сообществе  открывают у себя ведомства государственной безопасности. Де, мы тоже не из робкого десятка. В основном это высокомерие и больше ничего.

 Точно также есть страны, которые закупают космические спутники и долгое время НЕ используют их. Спрашивается, зачем ты их закупал? Разве не для политического гонора? Разве это не позерство? То же в равной степени касается и спецслужб. Многое делается для выпендрежа, а итог нулевой.

- Все то, что сказано тут тобой верно, но почему –то люди уважают спецслужбы больше, чем обычных военных. Почему?

 - Кто – как…Я не сказал бы, что уважают больше. С чего ты взял это уважение особое  именно к чекистам? А если и найдется некая горстка людей, которые все же почему-то странным образом уважают чекистов больше, то тут речь в страхе. Чисто военная служба в минобороне связана с риском, тебя в любую минуту могут направить на передовую, в огневые точки, людям неохота умирать. Кому надоело жить? Никому! А  работа чекистов спокойная, чистая, аккуратная, без риска для жизни. С широкими полномочиями, с различными допотопными выдуманными мифами.  Ты уже сам наводишь страх на людей своим появлением, своим наличием. И это все без риска для жизни. Все это приводит к престижу. Поэтому многие парни хотят быть чекистами, а не военными.

- А сами чекисты на фронте не воюют?

- С оружием в руках?

- Да.

- Ты как себе это представляешь? Их могут выслать на фронт для якобы помощи военным, но это будет курам на смех. Какой из чекиста воин? Да, он там постреляет, бросит гранату, полежит в траншее, опять же создаст видимость помощи, может случайно сбить танк, но в целом это несерьезно, и это естественно, воевать надо уметь. Этому учат в училищах, в военных ведомствах Министерства Обороны, чекистов же не учат воевать на фронте. Их учат другому))

- Но и работа в минобороне также связана с охраной, так?

 - Естественно, это же не научная работа. Просто работа военных более выпукла и рельефна, как бы РЕАЛЬНА, чем работа спецслужб. Хотя и то и это есть обычная ОХРАНА отечества.

 Поэтому вдвойне смешно, когда генералы спецслужб смотрят свысока на полковника, а тот на майора, майор на лейтенанта, и так далее. Они не разумеют, что все они охранники. Это прототип курятника, где вверху сидят петухи, гадят вниз, на куриц, а те еще ниже на цыплят. То есть весь помет в итоге на голову цыплятам падает.

 Приведу один относительно свежий пример. Я был доцентом вуза, преподавал физику, математику, короче говоря, технические предметы. Была большая перемена, я прогуливался во дворе вуза, стояла хорошая солнечная погода, и вдруг совершенно случайно я заметил своего бывшего коллегу из КГБ, назовем его «Т», мы столкнулись лбами. Я даже удивился, подумав: «а он то что тут делает»?

  «О-о-о! Привет – привет! Как дела?!» И прочие конвенциональные церемонии и панибратские фамильярности, типа, сколько лет – сколько зим и так далее. Оказывается, он уже года 3-4 как уволен в запас и работает тут начальником охраны вуза. Устроился сюда начальником где-то месяца два.

  Я этого не знал, в принципе и не мог знать, и не обязан знать. Мое дело преподавать, какое дело педагогу любого вуза, кто там в этом Университете начальник security?

 Мы стали общаться, время от времени (когда я выкраивал минут 15) пили чай, сидя у него в кабинете, вспоминали былое, шутили, названивали старым друзьям по цеху КГБ и пр. Как человек он не плохой, отзывчивый, без особых изъянов в характере.

 Но я заметил, что он в общении себя неуютно чувствует, как то неловко ему общаться со мной, немного унизительно было для него охранять ведомство, где я был доцентом. И это невзирая на то, что «Т» был полковник в отставке, дослужился до высших чинов в отличие от меня, был начальником РУГБ. Он был богаче меня, в конце концов, что естественно, он проработал там  лет на 15 больше чем я. Тем не менее, я в его глазах увидел некую несподручность, какую-то нескладность.

 Ему неудобно было охранять то объединение, где я был в почете как педагог, а он сидел у входа в вуз, в кабинке, через окошко глядел во двор вуза.

 И как то при очередном разговоре он не скрыл свое недовольство, честно признался, что уже год, как пытается восстановиться опять в структуру КГБ. В его очах прочел я грусть. Это явная знакомая мне ограниченность. С другой стороны я его хорошо понимаю: а что ему делать? Он ничего другого не может. Вообще не может ничего делать! Впрочем, как и все бывшие ГБ-исты.

 Что ему остается в итоге? Верно, снова и снова оказаться в кругу штатных чекистов. У него другого шанса нет.

 Я ему ничего не сказал, неудобно было, но вопрос висел в воздухе: какая разница тебе, что охранять: вуз, банк, компанию, торговый центр или государство? Все равно ты охранник, и всю страну тебе охранять НЕ доверят, тебе дадут какой-то участок, объект или линию, будешь курировать. Так сиди тут в вузе, охраняй меня, нас, педагогов и студентов. Но нет, он не хочет, и я знаю, почему он не хочет тут сидеть, а именно: он хочет вернуться в ряды Органов госбезопасности, так как там его деятельность НЕ будет видна так явно и отчетливо, как она видна тут. То есть ТАМ никто не заметит, что он ничего не делает. А тут видно, что он баклуши бьет. Все это видят, от студента и уборщицы до самого ректора.

 Речь только и только в этом. Они, эти бывшие чекисты, подсознательно понимают, что заняты лишь охраной, но желают оставаться в тени, за кадром, чтобы это было в тайне. Иначе любой человек (даже глубоко штатский) тут же расшифрует их деятельность за пять секунд, то есть все поймут, что чекисты, как бывшие, так и действующие заняты ОХРАНОЙ.

 Но есть среди них те, кто понимает - что к чему. То есть они начинают во всяком случае понимать, что заняты охраной.  Относительно недавно случайно встречаю своего бывшего коллегу,  назовем его «С». Давно  с ним не виделись, наверное, примерно лет 15, не меньше, столкнулись лбами как всегда. Я даже не знал, что он оказывается уже лет 8 как уволен в запас.

Наш диалог:

- Давно уволился?

- Да, уже как 8 лет, еще при прежнем министре.

- А сейчас чем занят?

- Э-ээ, не спрашивай, глупостями.

- И все же?

- Охраняем банки! Не ерунда это разве?

- Согласен! А раньше, когда ты был в рядах КГБ, не ерундой был занят?

- Ну…(задумчиво) … тогда я охранял целое государство, а теперь банк.  Это же разные вещи.

- Дорогой мой «С»! Во первых, целое государство ты никогда не охранял, и не мог охранять. Это исключено, и ты это знаешь очень хорошо. Зачем себя обманывать?  Тебе лишь доверяли некий объект, какую-то линию, участок, и ты был занят охраной этой лишь сферы. Ты же не будешь с этим спорить. Тут разница лишь в ПОЛНОМОЧИЯХ! Только лишь! Его величество ПОЛНОМОЧИЕ. То есть ты был оперуполномоченный, ты имел при себе оружие, красное яркое удостоверение, представлял власть,  вот и все! И народ это зная, тебя боялся, или сторонился, и тебе это нравилось, не могло НЕ нравится. А служебная  функция в принципе не изменилась, то есть – ОХРАНЯТЬ! И тогда ты охранял, и теперь охраняешь. Ты всегда охраняешь, не тебя охраняют, а ТЫ охраняешь! Надеюсь, и с этим ты наверное согласишься, разве нет?

…

 Все, он нервно мотнул головой, глаза его вспыхнули, он как-то странно и глубоко взгляну на меня, и горько выдохнув, тихо сказал: «по сути да, ты прав, мы были и есть лишь охранники». И неожиданно повернувшись в сторону, быстро попрощался, исчез из виду. Это то, о чем я и говорю. Они уже понимают, что являлись  лишь охранниками.

- И таких понимающих много или мало?

- С годами их число умножается. И дело не только в чекистах. Есть и гражданские люди, и они понимают все эти дела. Как-то сидим в кафе втроем, картина называется «на троих». Два чекиста, один банковский работник. То да се, третье – пятое – десятое, уже бухие, речь зашла о нашей работе родненькой.  Помню, этот служитель банка заявил: «а что вы все КГБ, КГБ, мы такие-сякие,  херней вы заняты, разве нет?  Даже на стреме стоять толком не умеете. Даже сторожить страну  вам не доверяют толком.  И не стыдно вам?»

Он как ножом отрезал, нечего было возразить. Мы даже протрезвели. Он был для нас дорог и близок, оттого мы и не стали спорить, к тому же о чем можно спорить, все и так ясно. То есть я это к тому, что люди уже тогда в те годы все понимали.

- Понимали что?

- Понимали, что мы есть лишь охранники. Security!  Мы есть обычный конвой, стража, караул! Пусть даже не совсем обычный, но все равно как не крути мы есть оберегание, как бы ВОХР.

- То есть все военные ведомства заняты охраной?

- Да. Это их функция.

- Охраной чего?

- Охраной государства, общества, людей, властей, физических и юридических лиц, объектов, субъектов, границ, документов, земель, казны, мало ли кого или чего охранять…

- Пограничники охраняют границы, полиция охраняет граждан от преступлений, внутренние войска охраняют тюрьмы, а спецслужбы что охраняют?

- Опять же граждан. Они нас с тобой охраняют, обеспечивают безопасность людей того общества, где живут. На то и ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ органы, от слова охранять права. Во всяком случае, так ДОЛЖНО быть.

 Кстати в США (ФБР), Франции (Сюрте), Израиль (Матам, Аман, Шабак) и иных странах спецслужбы и полиция находятся в одном управлении, то есть представляют одно ведомство, так как они уже давно поняли, что ЭТО одно и то же. В СССР в 20-е и 30-е годы НКВД тоже представлял два ведомства: милицию и ЧК. Повторяю - и это вполне закономерно. Так и должно быть.

 Есть  несколько сфер, где независимо от возраста и статуса люди с пеной у рта спорят друг с другом, и каждый считает свое заблуждение (!) особым. Никого уже не переубедишь.

  Мне, как бывшему сотруднику СГБ (служба госбезопасности) неоднократно приходилось слышать, как некий журналист рассказывал о методах работы и о невероятных возможностях органов госбезопасности.

  Об этих возможностях я слышал впервые от него. Было забавно.

 Главное то, что я так ему (журналисту) не смог доказать, что он не может знать о спецслужбах больше, чем знаю я. То, что он читал или слышал, я это ВИДЕЛ и пережил на себе! Причем пережил то, чего ему и не снилось.

 Но как уже сказано, никого не переубедишь, каждый считает себя гением, не талантом, именно гением! Понятно, что все это вызывает лишь кривой смех.

- Интересная позиция…

- Да и вообще, вот я сейчас даю тебе интервью как бывший чекист, ты видишь, мне есть что сказать, это нормально. И вот это наше нынешнее интервью давай напечатаем, или вставим на сайт в сети. Наверное, так и будет, скорее всего, иначе к чему эта беседа? Уверяю тебя, найдется немало читателей этого интервью, которые будут браковать все мои слова, ОТ и ДО. Даже не вникая в суть, хотя какая тут суть, все и так ясно. Но в том и беда, несогласных будет много. Мол, «что за ерунда, что за глупости!»

 Где они видят тут ерунду, с чем они конкретно НЕ согласны – они объяснить не могут вообще. Лишь бы что-то вставить «свое». И это происходит не потому, что я приврал, или сказал глупость, или еще что-то, отнюдь. Такова тема спецслужб, разведки, контрразведки, КГБ, НКВД, ЦРУ, Моссада, мы тут не причем. Людям кажется, что они в этой сфере знают то, чего даже не понимает бывший сотрудник этой самой сферы. Налицо комический маразм, но это именно так.

- Люди просто могут подумать, что ты зол на КГБ, на спецслужбы, тебя возможно ТАМ обидели, оттого ты, уволившись оттуда, так говоришь.

- И смех и грех. Допустим меня там обидели, предположим на минуту, что это так и есть. Хотя это конечно не так, но предположим. Хорошо. А какое это имеет отношение к тому, что я говорю? Разве я говорю неправду? Мои слова – это дважды два четыре. Какая разница – КАК (!) я это говорю? С обидой, нежно, кротко…Мои слова есть правда или нет? Интонация и подоплека тут вообще не причем.

 Меня обидели – не обидели, какое это имеет значение? Допустим даже я от злости говорю, что спецслужбы есть обычное security, и что? Это меняет дело? Значит, если я это сказал бы с любовью, то возражений бы не было? Оказывается вся проблема в том, что я ЭТО говорю на эмоциях? Хотя где ты видишь мои эмоции? Разве я зол? Я абсолютно спокоен.

- Тем не менее, люди есть люди, они любят судачить и искать причины такой нестандартной позиции… Они могут заметить в твоих словах некий порыв.

- Допустим даже заметили, и что? Какая разница, какое у меня настроение? То есть если я ЭТО сказал бы не со зла, а с улыбкой, нюхая ландыши, то со мной согласились бы безоговорочно? Ты это хочешь сказать? Согласись уже сам, что это ерунда. Это тоже самое, что со зла (именно со зла) сказать, что столица России есть Москва и супостаты будут опровергать эту мысль, мол, «он это сказал недружелюбно, стало быть, тут что-то не так»….

Причем тут обидели, выгнали, обезличили, опустили, вышвырнули, и я тут в отместку отыгрываюсь, какая разница? Разве я отыгрываюсь? Разве я перехожу на личности? Называю имена? Разве я кого-то конкретно оскорбляю? Естественно, нет. Я даже страны и республики не называю. Ты заметил? Посторонний читатель даже не поймет, с какой я страны.

Я называю сами ВЕЩИ своими именами, выставляю в реальном свете сам ПРИНЦИП работы и саму ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ чекистов. Моя новая позиция (с твоих слов) верна или нет?! Вот это главное! Все остальное второстепенное как минимум.

 Но я с тобой согласен, нечто новое встречает сопротивление, тем более речь о спецслужбах, где каждый второй полузнайка имеет свое особое заблуждение.

- Кстати, забыл спросить, а ты сам (!) уволился? Или тебя культурно попросили оттуда? Понимаю, это тема больная…

- Нет, нет. Я же сказал, для меня она не больная, даже смешная, отвечу прямо: я возможно единственный чекист, который ушел сам. Понятно, что так парируют многие, даже те, кого оттуда пинком выпихнули прочь, но мои слова могут подтвердить те, кто работал со мной, и в момент увольнения был рядом. Они все ЭТО видели своими глазами. Зачем мне врать? Это же не солидно. Были учреждения, откуда меня в самом деле увольняли. Не буду скрывать. Я честен с тобой. И с собой тоже. Но из КГБ я ушел именно сам!

 Меня не могли уволить оттуда, ибо сам министр протежировал меня, я был его кадром. Он даже когда увидел мой рапорт на увольнение, был удивлен, хоть и подписал его. Хотя мог бы и поинтересоваться причиной моего желания уйти. Но это все было давно. Повторяю, кто это знает, он это знает, разумеется, найдется пара – тройка антагонистов, которые подвергнут сомнению мои слова, но мне это не интересно. Уже НЕ интересно.  

 Одно время даже этот факт (то, что я именно САМ ушел) был темой моей гордости, я гордился этим, даже писал об этом в своих опусах, очерках, и все это читали, обсуждали, ибо знал, что, таких как я практически нет. Я был тогда относительно молод, еще внутренне не повзрослел, поэтому и был горд этим. Сам для себя был горд. Прошли годы, я все ЭТО (это бахвальство) забыл, ибо это фарфаронство уже меня не цепляло.

- Таких просветленных чекистов действительно трудно представить…

- Только теоретически могут быть такие. Где ты видел, чтобы чекист, работая в КГБ неожиданно прозрел, у него открылся третий глаз, он стал писать книги, читать Толстого, Сенеку и Плутарха, и как то вдруг плюнув от ярости на все, убег оттуда прочь и стал заниматься творчеством? Можешь показать такие примеры? Тут нужен интеллект. Характер. Воля. Устремление. Прорыв. Все ЭТО на улице НЕ валяется.

- То есть я так понял, мало мальски образованный читатель, который краем уха что-то слышал про спецслужбы, он УЖЕ (!) будет не согласен с твоими доводами. Так?

- Абсолютно верно! Да, тут дивная сатира, которую даже смешно обсуждать, но это безоговорочный факт.

- А еще какая есть сфера, где нет возрастного ценза при дискуссиях?

- Много таких сфер. Политика, религия, футбол. Это те арены, где не нужны мозги. Вообще НЕ нужны.

 20ти летний пацан лает на власть, его сажают в каземат, а он из темницы мнит себя Прометеем и Данко, вырвавшим свое сердце для озарения пути.

 Про религию вообще молчу, это комизм еще тот: райские утехи или бордель в Нирване после смерти, которые выдуманы невеждами не лезут ни в какие рамки. Этой книжной канцелярщине 3000 лет, и эти штампованные трафареты написаны как раз для тех, у кого мозги напрочь отсутствуют. А их много. Их не может быть мало. Со стороны церковной паствы и вообще религиозной шатии все рассчитано более чем четко.

 Пусть кто нибудь (хотя бы кто нибудь!) поспорит на тему неделимой части какой-либо величины в физике, о постоянной Планка, о чипах (микросхемах) и микроэлектронном устройстве! Пусть кто нибудь попробует (даже решится) дискутировать о диэлектриках, о веществе, проводящей электрический ток. Никто не посмеет! Ибо там нужны конкретные (!) мозги.  А что стоит лялякать о футболе?! Вчерашний 17 летний малышок пытается доказать свою правоту 67 летнему болельщику, у которого стаж поклонника футбола как минимум 50 лет.

- И почему это происходит?

- Футбол есть единственный вид спорта, где элемент непредсказуемости очень высок. Абсолютно неожиданный итог матча есть неотъемлемая часть этой игры.

 В футболе слабый может выиграть сильного. Сама структура игры такова. В хоккее, баскетболе или волейболе это абсолютно исключено. В футболе царят перманентные прогнозы на предстоящие матчи, 80% из них себя не оправдывают, то есть прогнозист проиграл, его версия рухнула и так всегда, что естественно.

  И что дальше? Эти прогнозисты прекращают свою деятельность? Конечно нет!

 К тому же во время футбольного матча роль человека в черном, то есть арбитра в поле авторитарна по своей сути.  Его свисток решает все.

 Очень часто его неверные решения меняли футбольные судьбы, как клубов, так и сборных в целом. Ныне уже наблюдает за честными решениями целая группа арбитров через монитор, но все равно ошибки есть. Таков футбол.

 Повторяю, ни в одном другом виде спорта это невозможно.

- А может это самый тупой вид спорта?

- Естественно, что да! И тупой, и отсталый! Это не шахматы, не го, и не рэндзю. Футбол есть какая-то тупость. Помню как –то еду в такси, лето 2018 –го года, чемпионат мира по футболу в России. Шофер молодой парень. Ну…видно, паренек необразованный, он сам так и признался – 8 классов образования. Кое-как осилил восьмилетку, и за баранку. Все нормально, каждому свое. Это было накануне матча Бразилия – Бельгия, четвертьфинал. Важнейший матч.

 Я до того (до этой игры) вычислял, перебирал, высматривал, анализировал, учел даже муху и погоду, гороскоп и баланс равновесных сил, полностью пришел к окончательному выводу, что бразильцы в фаворе. Они выиграют, и вообще они будущие чемпионы. О чем тут речь? Все мол, закономерно!

 До сих пор помню прогноз этого водилы на данный матч: «ну что вы говорите? Разумеется, бельгийцы накажут бразильцев! Голову кладу. Иначе я в футболе не смыслю не фига». Он это сказал невзначай, вслепую, не думая.

 Я еле сдержал себя от смеха. Прыснул, и сдержался кое как. «Вот дурачок человек, крути свою руль, все остальное не твоего ума дела» - полагал я.

 И что? Бельгия в самом деле наказала Бразилию, выбив пятикратных чемпионов мира. Это был шок и сенсация. Повторяю – и что? Тот шофер знал и понимал футбол лучше меня? Он оказался прозорливее, чем я?

 Или он увидел нечто? А может у него была конкретная информация об этом матче? Ясно, что нет. Вообще нет!

 Просто на просто футбол есть тупорылый и косный вид спорта, где совершенно случайный и недалекий человек может выиграть пари и оказаться правым.

 Вот и все! Мне жаль своего потраченного времени на просмотр и анализ футбола.

- Вернемся к спецслужбам. В принципе, ты сделал определенное открытие, заявив, что спецслужбы есть не что иное, как обычная служба охраны. Мне интересно, отчего люди по сей день не видят этот факт. Может им невыгодно видеть это?

- Это не открытие. Это надо видеть, понять и принять, а не просто смотреть и пройти мимо. Не забывай одно: люди из мухи делают слона, это заложено у нас генетически, как инстинкт самосохранения, как чувство голода, холода, такова психогенетика, и когда ты раскрываешь им глаза, то есть показываешь эту МУХУ как муху, а не как слона, люди реагируют неоднозначно, считая, что тут некая подстроенная игра.

 Поэтому когда ты разъясняешь всем, что спецслужбы есть не что иное, как обычное security, может не совсем обычное, но все равно security, многие начинают просыпаться, мол, «как это так»? И это нормально, ибо им так внушили, их многими поколениями подсадили на то, что КГБ, ФСБ, ЦРУ, СИС, МИ- 5, Абвер, СС, Штази (словом, все спецслужбы) это фундамент всего, что мы видим и даже то, чего мы НЕ видим. О каком security речь? Что за чепуха? Попробуй взломать эту стену!

- Да, и все же для людей это нечто новое. Может людям невыгодно это принять?

- Это невыгодно самим чекистам, с этим я согласен. Какому королю приятно, когда на улице кричат, что он голый!

  Люди не хотят оголяться, не желают, чтобы все узнали бы о них то, что по сути не должны знать.

 Но когда обычный монтер, коммерсант или педагог спорит со мной, представь себе, со мной (!), с бывшим начальником подразделения спецслужб, пытается (именно пытается) доказать то, чего сам конечно же не понимает, вот это в самом деле вызывает издевку. О какой выгоде тут речь? Это уже стереотипы.

- Общественное мнение?